PCWA-Titel Diskussion

[CJ]

Ich hatte es eigentlich heute nacht vorgehabt, habs dann aber irgendwie vergessen, würde die noch nachreichen wenns geht.

Und das öffentliche anprangern von einzelnen Spielern finde ich im übrigen überhaupt nicht gut

[ViddyClassic]

Ich wundere mich nur, mir ist das doch schnuppe ob du letztendlich abgegeben hast oder nicht

Nachreichen geht nicht mehr, Infos sind an die Matchwriter bereits raus.

[Prince of Pain]

Diese Diskussion ist ja auch irgendwie im Sande verlaufen, deshalb möchte ich mal einen neuen Vorschlag in den Raum werfen.

Wie wäre es die Ladder ab und zu auf Null zurückzustellen? Zum Beispiel nach dem Rumble.

Es ist vielleicht motivierender, wenn Leute die mitmachen wollen auch tatsächlich die Chance haben auf Platz 1 zu kommen, ohne erst 3 Jahre gespielt zu haben.

Außerdem, was interessiert es das aktuelle Geschehen, dass jemand bei Vendetta 55 ein Tables Match gewonnen hat, wenn das gute 3 Jahre her ist? Das sagt nichts über seine aktuelle Leistung aus, die ja eigentlich belohnt werden sollte.

Das ganze Laddersystem könnte auch ein Build Up für den Rumble werden:

Wer beim Brawlin Rumble ein Titelmatch haben will, der muss bis dahin an Position 1 der Ladder sein, ansonsten guckt er doof aus der Wäsche, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Würde dem Ladderprinzip IMO einen größeren Stellenwert als Ziel geben, weil ich es ja immernoch etwas schade finde, dass im Grunde jeder die den Champ herausfordern kann, weil das den Anreiz verringert überhaupt Platz 1 zu erreichen (was ja wiederrum auf Grund des Ewigkeitsprinzip bisher kaum zu schaffen ist). Außerdem ergibt es sofort ein Big Match für den Rumble, weil Champ und Nummer 1 sicher aufeinandertreffen.



Bezgl. Tribune Title:
Wie wäre es, wenn man einen Quest for the Best Sieg fest mit dem No1 Contender Posten für den Tribune verbindet? Gibt dem ganzen Turnier auch noch mehr Ziel/Prestige.

[PCWA's finest Diva]

Von Geschäftsjahr zu Geschäftsjahr auf Null zu stellen, ist vielleicht gar keine so schlechte Idee. Sollte man auf jeden Mal mal drüber nachdenken und abwägen

[CJ]

Man könnte ja auch dan jeweils einen "Season Sieger" küren. Hätte dann auch was geschichtliches wenn man bei einer Season ganz oben stand

[RobbieB]

1. Die Ladder jeweils nach einem Geschäftsjahr auf Null zu stellen, halte ich für sinnvoll, wobei man durchaus in Betracht ziehen sollte gewisse Bonus bzw. Maluspunkte mit rüberzunehmen. Das könnte z.B. bedeuten, dass die ersten drei in abgestufter Reihenfolge als kleines Polster mitnehmen bzw. die letzten drei mit Minuspunkten starten.

2. Season Sieger macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da ja der Cryption Crown Halter im Grunde der amtierende Champion ist und in der Regel auch auf Platz 1 der Ladder steht (das ist theoretisch aber auch anders möglich). Interessant wäre vielleicht, wenn der Cryption Crown Halter am Ende des Brawlin'Rumble, also am Ende des Geschäftsjahres auch in der Ladder oben stehen muss, sonst muss er seinen Belt an den Erstplatzierten abgeben. Aber nur so ne Idee, die nicht bis zum Ende durchdacht ist.

3. Ich bitte auch nochmal über meine Idee, welche auf CJ aufbaute, auf der vorherigen Seite zu diskutieren, sprich: jeden Belt eine Season lang in den Fokus zu stellen und Tribune und Cryption als 2 Wege zu betrachten.

[Mad Dog]

Die Ladder komplett auf null zu stellen, halte ich für falsch, denn nach dem Rumble wäre ein 1* für den nächsten PPV doch auch sinnvoll - und dann muss man je nachdem nur ein Hardcorematch gewinnen, um sich eine Shot zu verdienen, wohingegen man beim Rumble ein ganzes Jahr "ackern" muss.
Würde es eher so machen, dass alles, was älter als ein Jahr (bzw. die Spanne von einem PPV bis zu dem selben, wann auch immer dieser stattfindet) ist wegfällt. D.h. vor jedem PPV hätte man das, was ansonsten nur für den Rumble gilt.

Zu der Idee jeden Titel in einer Season in den Fokus zu stellen: Die Grundidee verschiedenen Titeln mehr Platz in den Shows und Storylines zu geben, halte ich für gut. Dies strikt an Seasons fest zu machen, finde ich nicht gut, denn das lenkt IMO die Verantwortung und Kreativität von den Spielern ab.
Klar macht es Sinn manchmal etwas vom Office her vorzugeben, aber solch einen konkreten Plan halte ich für zu unflexibel

[RobbieB]

[quote=""Night Fighter Mad Dog""]Die Ladder komplett auf null zu stellen, halte ich für falsch, denn nach dem Rumble wäre ein 1* für den nächsten PPV doch auch sinnvoll - und dann muss man je nachdem nur ein Hardcorematch gewinnen, um sich eine Shot zu verdienen, wohingegen man beim Rumble ein ganzes Jahr "ackern" muss.
Würde es eher so machen, dass alles, was älter als ein Jahr (bzw. die Spanne von einem PPV bis zu dem selben, wann auch immer dieser stattfindet) ist wegfällt. D.h. vor jedem PPV hätte man das, was ansonsten nur für den Rumble gilt.

Zu der Idee jeden Titel in einer Season in den Fokus zu stellen: Die Grundidee verschiedenen Titeln mehr Platz in den Shows und Storylines zu geben, halte ich für gut. Dies strikt an Seasons fest zu machen, finde ich nicht gut, denn das lenkt IMO die Verantwortung und Kreativität von den Spielern ab.
Klar macht es Sinn manchmal etwas vom Office her vorzugeben, aber solch einen konkreten Plan halte ich für zu unflexibel [/quote]

Japp, das sehe ich halt genauso. Irgendwie müsste man sich hier jeweils einen Übergangsbonus ausdenken.

Naja, die Idee heißt nicht, dass alles Brach liegt, im Gegenteil. Im Grunde suchen wir in der Season jeweils einen Contender in Form eines Turniers. Durch die 2 Wege würde hier die klare Differenzierung (eben auch im Telnehmerfeld, sowie in der Art und Weise des Turniers) vor allem bei Cryption und Tribune stattfinden. Dazu hätten wir die Möglichkeit die Cotatores vernünftig zu etablieren.

[Matze]

[quote=""Prince of Pain""]
Es ist vielleicht motivierender, wenn Leute die mitmachen wollen auch tatsächlich die Chance haben auf Platz 1 zu kommen, ohne erst 3 Jahre gespielt zu haben.[/quote]

barqas hat 1 match benötigt um champion zu werden, und 3 matches, um auf platz1 zu landen (wohlgemerkt, ohne vorher ladderpunkte zu besitzen!). "3 jahre" dürfte man benötigen, wenn wir in der ladder n topranking von 100 punkten haben werden. schau dir einfach mal an, wieviele punkte blaze bekommt, falls er gegen mich gewinnt. das würden ungleich mehr werden als ich durch einen sieg über ihn bekäme. durch die boni gibts da teilweise extreme leitersprünge. und man darf die mali nicht vergessen, denn durch niederlagen werden den leuten durchaus auch punkte abgezogen, und je nach matchkonstellation nicht wenige. die ladder hält sich also gewissermaßen selbst im gleichgewicht.

[Prince of Pain]

[quote=""Matze""]barqas hat 1 match benötigt um champion zu werden, und 3 matches, um auf platz1 zu landen (wohlgemerkt, ohne vorher ladderpunkte zu besitzen!). "3 jahre" dürfte man benötigen, wenn wir in der ladder n topranking von 100 punkten haben werden. schau dir einfach mal an, wieviele punkte blaze bekommt, falls er gegen mich gewinnt. das würden ungleich mehr werden als ich durch einen sieg über ihn bekäme. durch die boni gibts da teilweise extreme leitersprünge. und man darf die mali nicht vergessen, denn durch niederlagen werden den leuten durchaus auch punkte abgezogen, und je nach matchkonstellation nicht wenige. die ladder hält sich also gewissermaßen selbst im gleichgewicht.[/quote]

Wenn ich wüsste wie viel Punkte Blaze nach einem Sieg hat, ohne vorher ne Viertelstunde dafür rechnen zu müssen, würde ich das machen

Das Barqas nach nur einem Match Champion war zeigt mir den Unsinn dieser Ladder bzw. die fehlende Motivation Platz 1 zu erreichen.

Und Blaze ist seit dem letzten Imperial Impact (01.03.2008) in der Liste. Soll heißen, wenn er bei diesem Impact gewinnt hat es etwa 2 Jahre gedauert. Klar, wir haben einen ellenlangen Showrhythmus, aber ich finde das ein bisschen viel.

Na ja, hab dochmal gerechnet und komme auf 10-11 Punkte, weil ich das Inferno Match nicht gefunden habe. Barqas hat glaube ich gar keine Punktveränderung. Demnach wäre Blaze auf Platz 5. Wenn ich gewinne nur auf Platz 6. Und das nach etwa 2 Jahren, bzw 2 Jahre nach seinem ersten Ladder-betreffenden Match. Ich vermute sein Debüt geht noch weiter voraus.